虎撲10月05日訊 今日早些時(shí)候，F(xiàn)IFA官網(wǎng)公布了一則判決，員會(huì)英博其內(nèi)容為原大連人外援特索涅夫起訴大連英博為大連人繼承俱樂部，認(rèn)定人并向大連英博討要欠薪的大連大連判決。
該起判例下發(fā)時(shí)間為9月5日，存繼承關(guān)特索涅夫方主張如下：
1、流言律委兩隊(duì)名稱相近（都含有“大連”）
2、員會(huì)英博大連英博上賽季隊(duì)服由紅色變成藍(lán)色
3、認(rèn)定人兩隊(duì)隊(duì)徽均含有足球元素
4、大連大連大連人降級(jí)解散后，存繼承關(guān)大連英博參加了2024中甲
5、流言律委大連球迷多數(shù)支持大連英博
以上幾點(diǎn)構(gòu)成體育繼承，員會(huì)英博申請(qǐng)F(tuán)IFA紀(jì)律委員會(huì)裁決。認(rèn)定人
大連英博主張：
1、大連大連改名因原球隊(duì)投資人2023年中涉案被捕，存繼承關(guān)隨后同年底球隊(duì)被法拍，新資方入主后進(jìn)行品牌重塑。
2、隊(duì)徽及顏色均出自俱樂部投資人原本就持有的業(yè)余俱樂部“大連統(tǒng)順建設(shè)”，與大連人無關(guān)，俱樂部隊(duì)徽還保留了原本的成立時(shí)間2021（大連讀行注冊(cè)成立時(shí)間為2021年12月24日）。
大連人隊(duì)徽：
大連英博隊(duì)徽：
大連統(tǒng)順建設(shè)隊(duì)徽：
3、使用梭魚灣球場(chǎng)是因?yàn)槠涫乾F(xiàn)代專業(yè)球場(chǎng)，通過與場(chǎng)地方簽訂合同獲取使用權(quán)，且原俱樂部?jī)H在此踢了4場(chǎng)比賽。
4、簽下原俱樂部球員是因該隊(duì)解散后，本地優(yōu)秀球員成為自由身，屬于正常市場(chǎng)行為，并非針對(duì)性繼承。
5、聯(lián)賽級(jí)別（參與2024中甲）是通過自身成績(jī)從業(yè)余聯(lián)賽逐年升級(jí)，是依靠自身成績(jī)并未繼承原俱樂部的聯(lián)賽資格。
6、球迷認(rèn)知：英博俱樂部從未公開宣稱繼承原俱樂部歷史，兩個(gè)原俱樂部的主要球迷會(huì)已解散，未支持英博。上座率提升源于成績(jī)好和設(shè)施佳。
債權(quán)人：該球員從未向仍在法律上存續(xù)的原債務(wù)主體（大連人）追債，直接指控第三方（大連英博）是不公平的。
中國(guó)足協(xié)向FIFA紀(jì)律委員會(huì)提供了兩個(gè)俱樂部的歷史、法律形式、顏色、隊(duì)徽、地址、球場(chǎng)、球員和官員重疊情況等詳細(xì)信息。
FIFA紀(jì)律委員會(huì)裁決結(jié)果：
大連英博足球俱樂部不是大連人職業(yè)足球俱樂部的體育或法律繼承者。兩家俱樂部始終相互獨(dú)立。
FIFA紀(jì)律委員會(huì)裁決依據(jù)：
兩者相似之處
1、隊(duì)名都含有"大連"。
2、法律形式相似（均為有限責(zé)任公司，但組織結(jié)構(gòu)不同）。
3、球隊(duì)主色調(diào)相同(藍(lán)白)。
4、有19名球員和3名工作人員重合。
5、使用相同的訓(xùn)練中心和主體育場(chǎng)。
但FIFA紀(jì)律委員會(huì)認(rèn)為以下因素更具決定性，支持"不存在體育繼承"的結(jié)論
1、獨(dú)立建隊(duì)與所有權(quán)：兩家俱樂部是獨(dú)立注冊(cè)、且為不同所有權(quán)的法律實(shí)體。
2、獨(dú)立的體育發(fā)展路徑:：大連英博俱樂部從業(yè)余聯(lián)賽依靠自身成績(jī)逐步升級(jí)到中甲，沒有繼承原俱樂部的聯(lián)賽席位或準(zhǔn)入資格。
3、缺乏主動(dòng)關(guān)聯(lián)：大連英博俱樂部沒有在公開聲明、品牌宣傳或社交媒體上聲稱自己是原俱樂部的繼承者。
4、地理和設(shè)施解釋："大連"是公共地理名稱；使用梭魚灣球場(chǎng)是因?yàn)槠涫乾F(xiàn)代頂級(jí)球場(chǎng)，且處于可用狀態(tài)，并非出于象征性繼承的目的考慮。
5、球員和員工流動(dòng)：在原俱樂部解散后，簽下本地自由身球員是正常現(xiàn)象。工作人員重合數(shù)量有限。
6、原俱樂部仍存續(xù):原債務(wù)人(大連人俱樂部)在法律上仍未破產(chǎn)/清算，理論上仍是追債對(duì)象
相關(guān)閱讀：FIFA官網(wǎng)判決書鏈接
來源：FIFA
虎撲10月05日訊 今日早些時(shí)候，F(xiàn)IFA官網(wǎng)公布了一則判決，其內(nèi)容為原大連人外援特索涅夫起訴大連英博為大連人繼承俱樂部，并向大連英博討要欠薪的判決。
該起判例下發(fā)時(shí)間為9月5日，特索涅夫方主張如下：
1、兩隊(duì)名稱相近（都含有“大連”）
2、大連英博上賽季隊(duì)服由紅色變成藍(lán)色
3、兩隊(duì)隊(duì)徽均含有足球元素
4、大連人降級(jí)解散后，大連英博參加了2024中甲
5、大連球迷多數(shù)支持大連英博
以上幾點(diǎn)構(gòu)成體育繼承，申請(qǐng)F(tuán)IFA紀(jì)律委員會(huì)裁決。
大連英博主張：
1、改名因原球隊(duì)投資人2023年中涉案被捕，隨后同年底球隊(duì)被法拍，新資方入主后進(jìn)行品牌重塑。
2、隊(duì)徽及顏色均出自俱樂部投資人原本就持有的業(yè)余俱樂部“大連統(tǒng)順建設(shè)”，與大連人無關(guān)，俱樂部隊(duì)徽還保留了原本的成立時(shí)間2021（大連讀行注冊(cè)成立時(shí)間為2021年12月24日）。
大連人隊(duì)徽：
大連英博隊(duì)徽：
大連統(tǒng)順建設(shè)隊(duì)徽：
3、使用梭魚灣球場(chǎng)是因?yàn)槠涫乾F(xiàn)代專業(yè)球場(chǎng)，通過與場(chǎng)地方簽訂合同獲取使用權(quán)，且原俱樂部?jī)H在此踢了4場(chǎng)比賽。
4、簽下原俱樂部球員是因該隊(duì)解散后，本地優(yōu)秀球員成為自由身，屬于正常市場(chǎng)行為，并非針對(duì)性繼承。
5、聯(lián)賽級(jí)別（參與2024中甲）是通過自身成績(jī)從業(yè)余聯(lián)賽逐年升級(jí)，是依靠自身成績(jī)并未繼承原俱樂部的聯(lián)賽資格。
6、球迷認(rèn)知：英博俱樂部從未公開宣稱繼承原俱樂部歷史，兩個(gè)原俱樂部的主要球迷會(huì)已解散，未支持英博。上座率提升源于成績(jī)好和設(shè)施佳。
債權(quán)人：該球員從未向仍在法律上存續(xù)的原債務(wù)主體（大連人）追債，直接指控第三方（大連英博）是不公平的。
中國(guó)足協(xié)向FIFA紀(jì)律委員會(huì)提供了兩個(gè)俱樂部的歷史、法律形式、顏色、隊(duì)徽、地址、球場(chǎng)、球員和官員重疊情況等詳細(xì)信息。
FIFA紀(jì)律委員會(huì)裁決結(jié)果：
大連英博足球俱樂部不是大連人職業(yè)足球俱樂部的體育或法律繼承者。兩家俱樂部始終相互獨(dú)立。
FIFA紀(jì)律委員會(huì)裁決依據(jù)：
兩者相似之處
1、隊(duì)名都含有"大連"。
2、法律形式相似（均為有限責(zé)任公司，但組織結(jié)構(gòu)不同）。
3、球隊(duì)主色調(diào)相同(藍(lán)白)。
4、有19名球員和3名工作人員重合。
5、使用相同的訓(xùn)練中心和主體育場(chǎng)。
但FIFA紀(jì)律委員會(huì)認(rèn)為以下因素更具決定性，支持"不存在體育繼承"的結(jié)論
1、獨(dú)立建隊(duì)與所有權(quán)：兩家俱樂部是獨(dú)立注冊(cè)、且為不同所有權(quán)的法律實(shí)體。
2、獨(dú)立的體育發(fā)展路徑:：大連英博俱樂部從業(yè)余聯(lián)賽依靠自身成績(jī)逐步升級(jí)到中甲，沒有繼承原俱樂部的聯(lián)賽席位或準(zhǔn)入資格。
3、缺乏主動(dòng)關(guān)聯(lián)：大連英博俱樂部沒有在公開聲明、品牌宣傳或社交媒體上聲稱自己是原俱樂部的繼承者。
4、地理和設(shè)施解釋："大連"是公共地理名稱；使用梭魚灣球場(chǎng)是因?yàn)槠涫乾F(xiàn)代頂級(jí)球場(chǎng)，且處于可用狀態(tài)，并非出于象征性繼承的目的考慮。
5、球員和員工流動(dòng)：在原俱樂部解散后，簽下本地自由身球員是正?，F(xiàn)象。工作人員重合數(shù)量有限。
6、原俱樂部仍存續(xù):原債務(wù)人(大連人俱樂部)在法律上仍未破產(chǎn)/清算，理論上仍是追債對(duì)象
相關(guān)閱讀：FIFA官網(wǎng)判決書鏈接
來源：FIFA
章節(jié)評(píng)論
段評(píng)